Presentiamo questo lungo articolo del segretario del KPRF, G. Zjuganov, mai comparso in occidente, con le parole del traduttore italiano Davide Spagnoli:
“E’ un articolo molto interessante perché getta una luce sul pensiero dei comunisti russi dei quali, per la verità, al netto della retorica della propaganda dei media occidentali che, come noto, poco o niente hanno a che vedere né con l’informazione, né con la correttezza né con l’onestà intellettuale.
Se si legge con attenzione l’intervento di Zjuganov si trova molto più Berlinguer di quanto si possa immaginare: e anche questa è una cosa assolutamente insospettabile negli eredi di Lenin e Stalin, eppure…
Già l’aggettivo “pacifico”, e non “rivoluzionario” come invece in molti si sarebbero aspettato, del titolo è indice di una trasformazione in atto dei comunisti russi che brillano per capacità analitica.
Certo su alcune questioni – la loro visione dell’Europa – non ci troviamo d’accordo, ma il documento nel suo complesso resta un esempio per quello che i comunisti dovrebbero essere in grado di analizzare per elaborare la nostra alternativa.
Il lavoro di Zjuganov naturalmente risente anche dell’influenza dell’elaborazione teorica marxista prodotta dal gruppo attorno a Xi Jinping, erede e continuatrice di quella prodotta dal gruppo attorno a Stalin dal 1928 al 1936, cioè dal Primo piano quinquennale alla sconfitta patita da Stalin nel Comitato Centrale che doveva affrontare la questione del ritiro del Partito dallo Stato e delle libere elezioni: a questo proposito si veda https://drive.google.com/file/d/1QWsBxLNxQ8rODR3Tuhp8Y18aCuJ19TPV/view
Dal The New York Times pubblichiamo un articolo uscito poco prima delle elezioni russe che hanno visto la grande avanzata del KPRF e il declino del partito di Putin. Si tratta chiaramente di un articolo della destra (qui in occidente presentata come progressista) liberale che prevedeva grossi problemi elettorali per Putin. Tuttavia non è andata come speravano i liberal russi: l’unica opposizione seria e in decisa crescita a Putin è quella del Partito Comunista
L’incubo di Putin: l’urna elettorale
di Michael Khodarkovsky
(Michael Khodarkovsky è professore di storia alla Loyola University Chicago)
Alla vigilia delle elezioni regionali, il Cremlino ha utilizzato trucchi, minacce e dimostrazioni di forza per superare le ombre gettate dalle proteste e la caduta dei consensi del presidente russo.
Il professor Khodarkovsky è autore del recente “Novecento russo: Un viaggio in 100 storie“.
L’8 settembre, i russi voteranno alle elezioni comunali e regionali, e le autorità hanno paura. Non di una qualsiasi interferenza di una potenza straniera – da decenni non ci sono elezioni trasparenti – ma del popolo russo e dei candidati dell’opposizione, che sono molto più popolari di quelli ufficiali.
La vecchia scatola dei trucchi elettorali sopravvive – per esempio spostando le elezioni da dicembre ai primi di settembre, in modo che le vacanze estive avrebbero lasciato gli sfidanti poco tempo per organizzarsi. Anche le autorità hanno fatto ricorso a nuovi trucchi, come ostruire il sistema elettorale con falsi candidati e presentare quelli fedeli come candidati indipendenti.
Le elezioni di quest’anno vedranno anche un nuovo sistema di voto digitale mobile che permette alle persone di votare online da qualsiasi luogo. I critici dicono che è un altro trucco per avvantaggiare le autorità.
Non lasciando nulla al caso, la commissione elettorale di Mosca ha trovato falsi motivi per escludere tutti i candidati a loro non graditi. E per intimidire questi aspiranti candidati le loro case sono state saccheggiate e molti di loro sono stati arrestati, portati in Questura e interrogati nel bel mezzo della notte.
Eppure niente di tutto questo ha funzionato: migliaia di persone sono scese in piazza, a partire dal 28 luglio, per protestare contro le decisioni del comitato elettorale. In risposta, le autorità hanno dispiegato una schiacciante forza di polizia locale e federale che ha arrestato la maggior parte dei leader dell’opposizione e quasi 1.400 manifestanti.
Due settimane dopo, quando le autorità di Mosca hanno autorizzato una manifestazione, circa 60.000 persone si sono radunate per le strade nonostante gli avvertimenti e le intimidazioni del governo. Anche se la manifestazione è stata ufficialmente autorizzata, la polizia ha usato la forza per disperdere i manifestanti e ne ha arrestati centinaia. Da allora, tutte le richieste dell’opposizione di autorizzare le manifestazioni sono state respinte.
Il Cremlino ha inviato un messaggio chiaro: qui non ci sarà nessuna Hong Kong, con le sue enormi proteste, né Istanbul, con le sue elezioni trasparenti che hanno portato alla vittoria l’opposizione. E per raggiungere questo obiettivo, il Cremlino è determinato a usare la violenza su larga scala. Non dovrebbe sorprendere nessuno. Questa è la naturale evoluzione di un’autocrazia – quando l’opinione pubblica si rivolta lentamente contro il regime, la forza bruta rimane l’unico mezzo per rimanere al potere.
Qualsiasi indicatore si adotti il declino del Putinismo è indiscutibile. È stato catturato da un sondaggio condotto a maggio dal Centro dell’opinione pubblica gestito dal governo, che ha dimostrato che la fiducia del pubblico nel presidente Vladimir Putin era scesa al 25%. Il Cremlino, che utilizza il centro per misurare l’opinione pubblica e raramente rende pubblici i risultati, era furioso e ha chiesto un altro sondaggio. Alcuni giorni dopo, un nuovo sondaggio ha dimostrato che il 72% dei russi ha fiducia nel presidente. Il Cremlino era felice, e il centro ha promesso di “migliorare la sua metodologia”.
Poi a giugno, dopo l’apparizione annuale di Putin alla Linea Diretta TV – una maratona di domande e risposte in scena per presentare un leader onnisciente nella comunicazione diretta con i cittadini – il sito YouTube del canale ha registrato 12.000 Mi piace e 170.000 Non mi piace. Alcuni esperti hanno calcolato che il sostegno a Putin tra questo pubblico è stato di circa il 7%.
Forse con gli esempi di Hong Kong e Istanbul in mente, Putin e i suoi amici sicuramente ricordano come, 30 anni fa, Mikhail Gorbaciov sperimentò una libera elezione limitata. Le precedenti elezioni nazionali e regionali sovietiche erano state una vergogna, con i candidati del Partito Comunista che invariabilmente vincevano perché non si trovavano di fronte a concorrenti.
Gorbachev voleva rinvigorire il sistema sovietico rendendolo più competitivo e permettendo ad alcuni membri non di partito di entrare nel suo corpo legislativo.
Per farlo creò un nuovo organo legislativo, il Congresso dei deputati del popolo, composto da 2.250 delegati. Un terzo dei seggi era riservato ai membri del Partito Comunista, lasciando gli altri due terzi aperti. Naturalmente, anche nei seggi aperti, i candidati appoggiati dal partito avevano numerosi vantaggi. Eppure, quando le elezioni si svolsero nel marzo 1989 ci furono grandi sorprese: 300 candidati, ovvero circa il 16% del nuovo organo legislativo, avevano sconfitto i candidati approvati dal partito. Tra coloro che hanno perso c’erano cinque membri del Comitato Centrale, un membro del Politburo e 35 capi regionali del partito.
Gorbachev pubblicizzò le nuove elezioni come una vittoria per le sue riforme e un riuscito sforzo per democratizzare il sistema politico sovietico. Gli intransigenti, innervositi dalla nuova libertà, e non abituati a una qualsiasi opposizione politica, non si divertivano allora, più di quanto non si divertono ora.
Un addetto ai lavori del Cremlino e architetto del regime di Putin, Vladislav Surkov, ha recentemente dichiarato che la Russia può essere mantenuta solo come stato di polizia militare e che Putin è l’unico leader di cui il popolo russo può fidarsi. Il putinismo, sosteneva, era un nuovo sistema politico e, come il marxismo o il leninismo, sarebbe durato secoli.
Nonostante questi desideri – o atteggiamenti – al vertice, il Putinismo è andato sempre più in pezzi: i media controllati dal governo stanno lottando per sostenere il calo di rating del presidente; le regioni russe sono impoverite; l’economia dipendente dal petrolio e dal gas è anemica; le élite russe sono consumate da lotte intestine per pezzi di torta in diminuzione; e le giovani generazioni sono meno suscettibili dei loro genitori e nonni alla propaganda governativa.
Il putinismo sembra destinato a durare molto meno del marxismo o del leninismo. È stato concepito come un’autocrazia ibrida in cui un’élite al potere controlla la maggior parte dell’economia e dei media in nome dello stato, tollerando un numero limitato di imprese e media indipendenti ma attentamente controllati. A differenza del Partito Comunista Cinese, con il suo controllo totale della società, il Cremlino di Putin ha scelto di lasciare una valvola di sfogo alle opinioni dissenzienti – purché rimangano marginali e non rappresentino una minaccia per chi è al potere.
Ma questo modello potrebbe essere giunto alla sua fine. L’opposizione si è rivelata meno marginale di quanto il Cremlino sperava e, mentre l’insoddisfazione per il regime cresceva, ha deciso che non c’era più alcuna utilità nel fingere che governasse la democrazia. L’ironia è che, nonostante la nuova disponibilità di Mosca a muoversi verso una modalità cinese più rigida, è la serietà con cui i russi si sono apporpriati delle precedenti concessioni di libertà limitate che ora rendono necessaria una dura repressione.
In realtà, la Russia è già tornata a essere uno stato di polizia militare, mantenendo Putin e il suo regime al potere principalmente con la forza e l’intimidazione. Non contando sulla sola polizia, nel 2016 il Cremlino ha creato una forza speciale di 340.000 guardie russe, la cui missione è principalmente “proteggere l’ordine pubblico”. Il governo ha inoltre smantellato costantemente ciò che resta di un’economia di mercato, spostando beni nelle casse dello Stato e investendo in un complesso militare-industriale in rapida espansione.
La maggior parte dei recenti arresti di massa, e il trattamento brutale dei manifestanti e dei membri dell’opposizione, sono una chiara indicazione che il regime è preparato a usare la violenza per rimanere al potere.
Il Cremlino comprende che una vera democrazia significherebbe la fine del Putinismo, e quindi lascia coloro che desiderano cambiare con mezzi democratici senza possibilità di scelta. Ma Putin vuole davvero trasformare la Piazza Rossa in una Tienanmen russa?
Articolo pubblicato dal settimanale «АргументыиФакты» № 23 07/06/2017
«40 anni fa, mi sono laureato all’istituto, sono diventato ingegnere elettrico». Sergei Sknarin, ingegnere, Rostov-sul-Don. «Ho passato la maggior parte della sua vita allo stabilimento dei materiali da costruzione N°. 1. N°. 1 parla da sé: è stata una delle migliori imprese della regione di Rostov. C’era un piazzale enorme, poligoni di prova, due sottostazioni proprie, il proprio sito sperimentale, dove si inventavano e creavano nuove attrezzature e macchine. Tutta la vita ruotava intorno al complesso industriale. Trovare un lavoro qui era considerata una grande fortuna. Siamo andati in diverse città della Russia, ci siamo scambiati esperienze e abbiamo fatto quello che abbiamo fatto.
E poi c’è stata la privatizzazione….. e tutto è andato in pezzi. È iniziata la corsa al profitto immediato. A scapito dello stabilimento e dei suoi piazzali, cominciarono a nascere alcune aziende dubbie a beneficio dei loro amici e parenti, amici della direzione. Non c’era bisogno di professionisti. Come risultato, l’impianto è fallito.
C’è un più grande pericolo in tali processi: non sono le singole aziende a morire, ma intere professioni. Io, un ingegnere, ho lavorato in un liceo tecnico per un paio d’anni e ho scoperto che i programmi di formazione erano scollegati dalla vita, dalla produzione. Tiro una conclusione: persone incompetenti sono venute a gestire non solo gli impianti, ma anche il processo di formazione di specialisti.
Si parla molto del ritorno dell’antica grandezza della Russia. Ma la sua grandezza dovrebbe basarsi su qualcosa – non solo su petrolio e gas, ma anche su petrolio e gas. L’URSS aveva questa base: il paese stava seguendo la strada dello sviluppo tecnico, creando impianti e fabbriche. E non era necessario interromperlo!
Oggi, la dirigenza del paese sembra aver colto l’opportunità d’investire nuovamente nella sua produzione, ad esempio nella difesa. Ma la sola difesa non tirerà fuori il paese da dove è finito. È necessario rilanciare l’intero settore. Altrimenti, altri tre anni e il nostro paese sarà per sempre dietro le grandi potenze industriali. E poi dovremo acquistare cinese, dipendere dalle importazioni e permettere ad altri paesi di arricchirsi grazie alla nostra miopia».
Anatoly Chubais: la Russia torna ai «dannati anni ’90».
Come ha dichiarato il sig. Chubais, negli ultimi 10-15 anni il paese ha accumulato le più gravi crisi politiche ed economiche del mondo.
Il capo di Rosnanotech, Anatoly Chubais, che si trova a Davos, in Svizzera come partecipante al World Economic Forum, ha parlato con diversi media russi e ha raccontato cosa si aspetta dall’economia russa. A differenza della maggior parte dei suoi colleghi, che danno previsioni più o meno misurate, il signor Chubais è sicuro che i prossimi 5-7 anni saranno molto difficili per la Russia.
Secondo Chubais, questo periodo sarà radicalmente diverso da quello dell’ultimo decennio, «sarà piuttosto come gli anni ’90: scuri, pesanti, drammatici e maledetti», ha detto in un’intervista concessa a Russia 24. Secondo l’intervistato la crisi sarà causata sia da fattori esterni che interni.
– Purtroppo, il nostro sistema economico, sviluppatosi negli ultimi 10-15 anni, ha le sue difficoltà, e questo sviluppo è stato accompagnato dal degrado del sistema politico, che è emerso oggi, e nei prossimi 5-7 anni ce ne dovremo sbarazzare.
Secondo il capo di Rosnanotech, è tempo di riformare il sistema politico russo. Per dieci anni, le autorità russe hanno messo in primo piano la stabilità, che consideravano uno dei loro più importanti successi, ma ora la situazione è cambiata: la società russa è psicologicamente pronta per delle riforme politiche.
– Venite alla manifestazione del 4 febbraio e dite: «viva la stabilità». Cosa vi diranno? – Questo è finito. Questo stadio di sviluppo è esaurito. Abbiamo un altro paese. E mi sembra che ora tutti lo abbiano capito. Abbiamo un paese in cui la classe media è nata, e non solo è nata, ma è uscita a manifestare per le strade e ha espresso ciò che voleva.
Secondo Chubais le esigenze della classe media, si riducono a «proteggere la proprietà, fermare la corruzione e la concorrenza»; tuttavia, per garantire tutto questo, non è sufficiente adottare una legge contro la corruzione o qualsiasi altra legge proibitiva.
– Questi obiettivi non vengono raggiunti da una legge contro la corruzione, ma in un altro modo, che si chiama democrazia, ha detto l’ex capo del Ministero delle Finanze russo.
Allo stesso tempo, ritiene Chubais, contemporaneamente alla democratizzazione, la società russa dovrà passare attraverso riforme economiche più severe, dal momento che la principale malattia del sistema economico interno è la «enorme quantità di riforme non fatte», che si è accumulata proprio nel «periodo della stabilità».
– Le riforme sono una cosa molto dolorosa, spiacevole, sgradevole, brutta. Sia per la popolazione che per coloro che le realizzano, ha ammesso il «padre della privatizzazione russa». – Se è possibile è sempre meglio rinviarli. Questa è la logica in cui abbiamo vissuto per otto anni. Il volume della riforme non fatte si è accumulato a un punto tale che è impossibile rinviarle ulteriormente.
Secondo Chubais, nei prossimi cinque anni il governo russo dovrà realizzare «riforme molto complicate e socialmente dolorose».
— Una riforma pensionistica è necessaria: non possiamo continuare a finanziare il fondo pensione migliaia di miliardi di dollari a carico del bilancio. Così non funziona. Più lo rinviamo, più difficile sarà risolverlo, ha detto.
Infine, l’aggravamento dei problemi interni del paese sarà accompagnato da un aumento di quelli esterni, come un calo delle esportazioni e dei prezzi delle materie prime russe. Questo scenario si attiverà in caso di recessione prolungata in Europa, prevede Chubais, e poi la Russia dovrà prendere decisioni serie in materia di politica fiscale nel 2012, e ancor più nel 2013 e 2014.
Libertà di scannarci. Mikhail Veller su cosa ci hanno lasciato in eredità le riforme degli anni ’90
Articolo pubblicato dal settimanale «АргументыиФакты» № 8 22/02/2012
Il famoso scrittore ritiene che «il libero mercato nella versione russa ci ha…
Fatti scivolare in una fogna
«АиФ»: — Mikhail Iosifovich, i nostri giovani riformatori, dopo aver dato il via alle “danze” con voucher e altre riforme nel 1992, ci hanno assicurato che a nemmeno cinque anni dall’inizio delle riforme, avremmo vissuto nel cioccolato [NDT, nell’abbondanza e nel benessere]. Perché il mercato – guardate l’Occidente! – ci avrebbe dato abbondanza e felicità. Sono passati 20 anni e ci siamo trovati davvero in una qualche sostanza marrone dalla testa ai piedi. Perché il mercato, invece di renderci felici, ci ha spinto tutti nella fogna più profonda?
М. V.: — L’economista scozzese Adam Smith ha creato la propria teoria di mercato in uno stato solido con leggi chiare che sono rigorosamente applicate e osservate da tutti. Perché Adam Smith visse nella crudele e dura Gran Bretagna del XVIII secolo, dove si veniva impiccati non solo per omicidio, ma anche per furto, rapina e frode. Smith ha creato la sua teoria in un’epoca in cui gli omosessuali non erano più mandati al rogo, ma venivano ancora impiccati. E i nostri giovani riformatori hanno perso quel momento in qualche modo. Perché abbiamo già vissuto nell’era del grande liberismo, quando lo Stato, come si pensava, non era in ordine, ma nel caos.
Così, hanno deciso che il mercato stesso avrebbe risolto tutto. Questo è stato il loro errore più grande. Sì, non regolamentato dallo Stato, il mercato inizia a regolarsi secondo le proprie leggi. E la prima legge del mercato è quella del profitto. Deve essere massimo a costi minimi e realizzato nel più breve tempo possibile. E poi si scopre che la maggior parte delle relazioni tipo nel mercato delle materie prime è il furto, se le possedete è perché le avete rubate. Cioè, con un costo minimo del lavoro ha ottenuto il massimo profitto nel tempo minimo.
Questa è la legge che ha iniziato a funzionare fin dall’inizio del 1992. È stata questa a guidare l’intero processo di privatizzazione. Ecco perché in Russia, dove lo Stato si è ritirato dalla guida, le relazioni di mercato si sono trasformate nel furto di tutto. Sono libero di ingannare i miei azionisti. Gli azionisti vanno a battere i caschi sul Ponte del 19051, dicendo che il proprietario dell’azienda è obbligato a pagare lo stipendio loro dovuto. E viene detto loro, «Noi abbiamo la libertà! Nessuno deve niente a nessuno!». Il libero mercato nella versione russa è la libertà dei forti di fare tutto, compreso il furto a danno dei deboli. E quella dei deboli è la libertà di scannarci, di emigrare, di scrivere parole diverse su una recinzione o di bussare alle porte delle redazioni, cercando di ottenere giustizia. Così, il diritto alla legge è stato abolito dal diritto alla forza, dall’ordine primitivo troglodita. Questo è il primo momento.
E il secondo… Le relazioni di mercato sono buone quando si tratta di produzione. Quando è redditizio produrre e scambiare i prodotti del tuo lavoro con i prodotti del tuo vicino di casa. E in Russia abbiamo affrontato una situazione completamente diversa. Durante gli anni del potere sovietico, si è accumulata un’enorme ricchezza pubblica. E quando ci è stato detto «Arraffate quanto più potete», si è scoperto che la cosa migliore da fare non era creare e commerciare, ma rubare il più possibile dal mucchio pubblico. Cominciarono ad apparire milionari, miliardari, quelli che hanno arraffato il pezzo più grande di proprietà dal bene pubblico senza proprietario. Ma, dopo aver arraffato questo pezzo, hanno affrontato il fatto che il diritto dei forti non garantiva loro il domani. Ci sarà sempre qualcuno più forte di qualcun altro. E scriverà nuove leggi a suo favore. Così hanno iniziato, prima di tutto, a vivere giorno per giorno. In secondo luogo, hanno portato all’estero i beni rubati, lontano dalla madrepatria, che non garantisce nulla. Cominciarono a rovinare tutto ciò che in quel momento rimaneva ancora intatto..
Così, il mercato senza causa e briglie, senza timone e vela nelle distese russe si è trasformato in una rapina banditesca di produzioni senza proprietari. E il forte, l’avido, l’astuto, il cattivo, il vile ha preso il controllo di tutto. Comprese le autorità, tutte le sue forze dell’ordine. E cominciarono a dettare agli altri quello che dovevano fare. È così che siamo entrati nella fogna profonda. E chi dice che i giovani riformatori erano intelligenti e istruiti, e che semplicemente non è stato loro permesso di finire il lavoro, non lo dice fuori di testa. Per i loro diretti seguaci sono riusciti a portare a termine la situazione in cui ci troviamo ora.
«АиФ»: — La settimana scorsa, due candidati presidenziali, Vladimir Putin e Mikhail Prokhorov, hanno espresso l’idea che gli oligarchi russi di oggi dovrebbero pagare soldi in più alla vecchia popolazione russa per la privatizzazione degli anni Novanta. Pensi che gli oligarchi acconsentiranno ad effettuare una sorta di “purificazione per gli anni ’90”?
М.V.: — Personalmente, aderisco all’opinione (molto comune) che le risorse minerarie appartengono al popolo e devono essere utilizzate a beneficio del popolo, e il reddito derivante dal loro utilizzo devono andare al popolo. Perché se qualcuno si dichiara padrone della miniera d’oro, che altri hanno trovato e hanno iniziato a sviluppare, allora in tali condizioni qualsiasi stupido può diventare miliardario, se riesce ad accordarsi con la polizia.
Credo che una soluzione liberista al problema, cioè “pagare un prezzo equo per la privatizzazione”, sia assolutamente impossibile. Questo giusto prezzo non sarà mai pagato. I privatizzatori hanno preso possesso del frutto di milioni di lavoratori. Ciò significa che devono essere pagati esattamente quanto hanno succhiato. Non saremo in grado di restituire ciò che hanno sprecato. Ma è ancora teoricamente possibile fermarlo.
Volevamo il meglio
«АиФ»: — Perché è successo? Dopo tutto, abbiamo davvero sognato di vivere meglio. E l’Unione [NDT, Sovietica] è stata distrutta per questo, perché ci sembrava una fonte di problemi. E invece la felicità si è trasformata in un disastro.
М. V.: — Quando negli anni ’70 permisero di emigrare dall’Unione Sovietica, i cittadini sovietici che andarono in occidente rimasero estremamente perplessi e persino sbalorditi. Vivevano in una società sovietica, che vedevano come una dittatura chiusa con penuria di certi beni, nella convinzione che in URSS tutto andasse male, mentre in occidente andasse tutto bene. Ma improvvisamente scoprirono che l’occidente aveva problemi non meno di noi. Solo che avevano problemi diversi dai nostri.
Quindi, quando l’Unione Sovietica è crollata, tutti hanno creduto seriamente nello stile di vita occidentale. Credevano nella libertà, nel fatto che il mondo intero vive normalmente e solo noi abbiamo costruito una tale mostruosità. Ma quando abbiamo fatto crollare tutto – e sappiamo come! – pensavamo che tutto sarebbe andato bene. Così pensavano gli idealisti, che erano la maggioranza. E i realisti, che erano una minoranza, in quel momento si stavano chiedendo come avevano privatizzato il paese. Gli idealisti dissero: «Stiamo facendo crollare la prigione delle nazioni!»
Oggi possiamo ammirare l’Asia centrale, che è stata assolutamente feudale fino alla seconda metà del XIX secolo, quando entrarono le truppe del generale Chernyaev, e che, dopo il 1991, ritornò rapidamente di nuovo nel feudalesimo medievale. Saluti dai tagiki che spazzano le strade russe!
O la cospirazione di Bialowieza, quando i tre «ragazzi» hanno diviso il territorio, ognuno ha avuto il proprio Ulus2. Questo è in gran parte simile a quello che è successo all’impero di Alessandro Magno dopo la sua morte. Ma questi tre speravano ancora che sarebbe andato meglio. Lo schema di pensiero era semplice: creeremo una grande proprietà privata.
Dopo tutto, non è redditizio per il proprietario avere una tecnologia arretrata. Perché allora non ci sarà un buon processo produttivo. Come non è redditizio pagare poco per i suoi dipendenti – allora non ci sarà nessuno a consumare i beni prodotti. Non è vantaggioso per lui non avere una buona infrastruttura, perché le persone stanche e malate lavorano peggio. E si è scoperto che non era così! In condizioni di instabilità, hanno preso il sopravvento i gangster, dove era più redditizio rubare che produrre e commerciare. Ma poiché il proprietario stava rubando e la merce per una minoranza, e il proprietario aveva un’ideologia di rapina, e nessuno era sicuro del domani, la maggior parte di loro sono stati derubati fino all’osso.
E oggi, noi tutti, che all’epoca sostenevamo l’abolizione dello Stato, dobbiamo congratularci con noi stessi per il fatto di essere diventati dei nobili del Don dimostrando in questo una grande intelligenza. In ogni caso, è successo 20 anni fa.
«АиФ»: — E come facciamo, noi che abbiamo dimostrato una mente superiore, a uscire da questa fogna? Retromarcia?
М. V.: — Se non siamo degli idioti clinici, se non siamo un ramo morto della storia sulla Terra, allora dobbiamo essere sufficientemente intelligenti di costruire uno stato normale in cui le leggi sono in vigore e rigorosamente osservate, con alle spalle una esperienza durata vent’anni che ci ha feriti (e alcuni sono stati feriti a morte). Dove i criminali sono puniti severamente per le loro violazioni della legge. Dove c’è alternanza di gruppi al potere. Dove il potere è trasparente. Dove un ladro non ha le mani libere. E abbiamo tutte le possibilità, con il diritto di voto e il diritto di scelta, di cominciare a correggere con determinazione questi errori di vent’anni fa. Grazie a Dio, oggi non abbiamo una società totalitaria!
1 NDT, Nel XX secolo fu ufficialmente chiamato il Ponte del 1905. Durante l’insurrezione del 1905, su questo ponte si combatterono feroci battaglie, poiché collegava Presnya con il centro di Mosca.
2 NDT, Termine mongolo e turco con una semantica complessa, che serve principalmente per indicare le nozioni di “popolo, stato”.
Mikhail Veller: «Pushkin è nostro, e Stalin siamo noi»
Articolo pubblicato dal settimanale «АргументыиФакты» № 42 15/10/2008
A metà estate, un mese dopo l’apertura del progetto «in nome della Russia», il primo posto nella lista era saldamente tenuto Stalin, il secondo –
E quest’ordine era logico. Oggi questa valutazione sembra diversa. E quando vedo Pushkin e Dostoevskij al secondo e terzo posto, davanti a Stalin (è al dodicesimo posto), ricordo i tempi in cui i giovani ballavano rock e twist, e nei resoconti dei giornali del Komsomol scrivevano sull’esecuzione delle danze popolari.
Perché invece la gente di Belinsky e Gogol preferisce Stalin, Ivan il Terribile e un certo numero di altre persone «serie»? Questo è naturale e logico. Una persona si identifica in due livelli: individuale e di gruppo. «Io» e «noi». «Noi» è la nostra scuola, il nostro distretto, la nostra città, il nostro paese. Noi è collettivo, mettiamo in relazione noi stessi con il capo di una nazione, uno stato che personifica gli interessi e le realizzazioni di un intero popolo. Quando immaginiamo la Grecia antica, è prima di tutto Alessandro Magno. E nell’antica Roma è Cesare. Sì, Puskin o Dostoevskij sono il nostro tutto. Ma non eravamo noi a scrivere «I fratelli Karamazov» o «Eugene Onegin», ma loro.
Ma abbiamo preso Berlino, abbiamo vinto sul campo di Kulikovo. Allo stesso tempo, siamo andati in battaglia per il principe, per lo zar e la patria, o «per la patria, per Stalin» – non è questo il punto! Pertanto, è più piacevole e più naturale per noi identificare noi stessi con una personalità forte, che ha fatto tremare i nemici, che ha portato il paese alla prosperità con pugno di ferro. Per questo motivo, tutti si sentono più forti. A livello di autoidentificazione di gruppo, una persona deve essere membro di una squadra potente. E non è nelle proporzioni del bene e del male, commesso dal leader. Il punto è nella scala della sua personalità, in quanto le sue azioni hanno contribuito alla grandezza della Patria.
Articolo apparso sul settimanale «Аргументы и Факты»N°8 18/02/2015
Alcuni deputati stanno cercando di chiedere un risarcimento alla Germania per le perdite subite dalla Russia durante la Grande Guerra Patriottica. Ma perché non prendersi cura degli affari di 25 anni fa e chiamare a rendere conto coloro che hanno distrutto le fabbriche, rovinato le aziende agricole collettive?
Secondo il giornalista Andrei Karaulov,
«Ciò che i giovani riformatori hanno fatto al paese nell’era della perestroika è inimmaginabile. Sì, durante la guerra i tedeschi distrussero le imprese nei territori occupati e le fecero saltare in aria. Ma durante la Grande Guerra Patriottica, Stalin salvò le fabbriche e le fece evacuare in Asia Centrale, in Siberia. Negli anni ’90, 262 delle più grandi fabbriche, che alimentavano l’intero paese, finirono sotto i ferri chirurgici dei «riformisti». Prima di tutto si trattava di impianti metallurgici, imprese che producevano i migliori cuscinetti a sfera al mondo, ecc. Il colpo maggiore è stato inferto all’industria delle macchine utensili. Putin ha riportate in vita 187 fabbriche su 262. Ma alcuni, per esempio, lo stabilimento Ukhtomsky a Lyubertsy, non possono più essere fatti rivivere. Per capire il costo degli anni ’90 per la Russia bisogna andare a Lubertsy, andare nel terreno ora abbandonato dove una volta c’era un circuito di diverse imprese, più di 8000 posti di lavoro. In precedenza si producevano varie macchine agricole: ora c’è il nulla. Ricordo che a Krasnoyarsk, ero solito girare per la fabbrica con una macchina fotografica, che produceva pneumatici. In queste officine ora si possono girare solo film horror. C’è ancora lo stenogramma dell’ufficio di Gaidar. All’unico stabilimento di Komsomolsk-on-Amur, che produceva i nostri prodotti «essiccati» (sono ancora oggi considerati i migliori al mondo), è stato proposto di convertirsi nella produzione di biciclette cinesi. Dicono che saranno molto richieste. Oggi paghiamo per quegli errori. Le migliori scuole scientifiche sono state distrutte. Una volta ho chiesto al premio Nobel Zhores Alferov: negli anni ’90, dopo che Chubais, Gaidar e Nechaev hanno fatto le loro scorrerie nella nostra industria potevamo costruire una bomba atomica? Ha detto categoricamente: «No, non potevamo. Perché tutto ciò che serve per produrlo è stato distrutto…». Perché i «riformatori» di allora oggi non sono chiamati a risponderne? In primo luogo, perché le decisioni che poi sono state prese sono state tutte approvate da Boris Eltsin. Questo è il fatto che non c’era un solo parassita, ma un sacco di persone al potere. Cosa, l’intero ex governo deve essere giudicato? Non ci sono più, sono tutti scomparsi. Boris Fedorov, Yegor Gaidar, sono morti. Non ci viene in mente di giudicare i bolscevichi e Vladimir Ilyich Lenin per quello che organizzarono nel 1917.»
Il governo ha dichiarato che i piani di privatizzazione dei beni dello Stato possono essere rinviati alla seconda metà dell’anno. Il motivo è la situazione sfavorevole dei mercati azionari.
Nel frattempo, alcuni esperti suggeriscono che la vendita di aziende statali dovrebbe essere abbandonata, soprattutto ora che l’economia del paese si è trovata in una posizione invidiabile a causa delle sanzioni occidentali e del declino della produzione.
Secondo Boris Kagarlitsky, direttore dell’Istituto di globalizzazione e movimenti sociali,
«Gli iniziatori della nuova ondata di privatizzazioni inviano lo stesso messaggio dei loro predecessori. Dicono che lo Stato è un proprietario inefficiente. Questo postulato può essere facilmente confutato dall’esempio del nostro paese. Sì, il settore pubblico sovietico era inefficace, ma i proprietari privati che sono subentrati alla Stato dopo il crollo dell’Unione Sovietica, hanno distrutto le aziende. Guardate, ora solo le aziende di materie prime si sentono bene, il cui successo si spiega con i prezzi elevati e la domanda di energia, e non con il fatto che sono gestite da manager efficaci. Le industrie manifatturiere non di materie prime sono in declino. Anche nella pratica mondiale, non ci sono studi che dimostrano che il business privato è più efficiente del business pubblico. Per essere più precisi, uno studio è stato condotto da scienziati di Oxford. Hanno analizzato i risultati del lavoro delle aziende che nel periodo di privatizzazione di massa dell’epoca di Margaret Thatcher sostituirono la proprietà pubblica con quella privata. Si è scoperto che in media questo cambiamento non ha avuto alcun impatto sull’efficienza delle aziende: da qualche parte ci sono stati fallimenti, da qualche parte ci sono stati successi, ma il risultato medio è stato lo stesso. Allo stesso tempo, si è scoperto che le aziende che sono passate nelle mani dello Stato, hanno fatto un salto di qualità grazie al fatto che il controllo sulle loro attività è diventato pubblico. Nelle aziende private questa è effettuata dagli azionisti e il loro unico obiettivo è quello di aumentare i profitti. Ma questo obiettivo può essere ottenuto in diversi modi, ad esempio, pompando risorse e non investendo nel rinnovo dell’azienda, che alla fine porta alla distruzione dell’impresa. Ciò che sta accadendo ora in Ucraina è in gran parte il risultato di tale comportamento irresponsabile dei proprietari privati. Negli ultimi 20 anni non ci sono stati investimenti per il rinnovamento della metallurgia, delle miniere e l’economia è crollata. Alla luce di quanto già detto, è chiaro che la prossima vendita di proprietà dello Stato non è fatta per aumentare l’efficienza delle imprese, ma solo per svendere le rimanenti proprietà statali a prezzi bassi (e non per venderle a caro prezzo in caso d’instabilità dei mercati) a persone a «loro» gradite – grandi imprenditori e oligarchi. Allo stesso tempo, si prevede di trasferire aziende d’importanza strategica (aeroporti, porti, impianti energetici) in «mani private». Se il nuovo proprietario avrà problemi con queste imprese (e non sono esclusi durante il periodo di crisi), lo stato sarà costretto a stanziare fondi nel bilancio per salvarle. Non è questo forse un altro modo per dare ai ricchi più soldi?»
Presentiamo una serie di articoli comparsi sulla stampa russa sul saccheggio banditesco del patrimonio industriale dell’URSS, perpetrato sotto Eltsin e Gorbachev. Si tratta di traduzioni dal russo ad opera del compagno Davide Spagnoli finora mai comparse in occidente. Ecco la prima pubblicazione di 5:
25 anni di privatizzazione in Russia: cosa resta degli impianti e delle fabbriche del paese?
Articolo tratto dal settimanale: «Аргументы и Факты [Argomenti e Fatti]» № 23 del 07/06/2017
L’Unione Sovietica potrebbe essere definita un paese di fabbriche. Le imprese industriali erano in ogni città. Erano una fonte di vita: hanno dato lavoro, alloggi, permettevano di partorire e allevare figli.
L’URSS era uno dei leader (primo per molti tipi di prodotti) nella produzione industriale nel mondo e produceva autonomamente le attrezzature e le macchine necessarie. Che cosa abbiamo perso e che cosa abbiamo conservato nei 25 anni trascorsi dall’inizio della privatizzazione?
La fabbrica di Voronez oggi
Cronaca sanguinosa
Il passaggio delle ex proprietà socialiste nelle tasche dei privati non è stata priva di omicidi, il cui apice si è raggiunto all’inizio degli anni ’90.
Quello più sanguinoso è stato lo scontro attorno alla compagnia petrolifera, l’inesauribile rubinetto di oro nero, a cui ci si è attaccati a qualsiasi costo. La sola «Samara Oil» è stata associata a 50 omicidi su commissione. La metallurgia si è rivelata essere la seconda industria per la lunghezza della scia di sangue. Molti omicidi sono rimasti irrisolti.
Ne citiamo solo alcuni: D. Zenshin, direttore di Kuibyshevnefteorgsintez, pugnalato a morte nel 1993; Y. Shebanov, vice direttore di NefSam, colpito a morte nel 1994; F. Lvov, direttore generale di AIOC (alluminio), ucciso nel 1995. V. Tokar, direttore dello stabilimento di metalli non ferrosi (Kamensk-Uralsky), ucciso nel 1996; A. Sosnin, proprietario di diverse fabbriche negli Urali, ucciso nel 1996. O. Belonenko, direttore generale di Uralmash, è stato ucciso nel 2000, e V. Golovlev, deputato della Duma di Stato, secondo una delle versioni, è caduto vittima di un killer nel 2002 per la sua partecipazione alla privatizzazione illegale dell’acciaieria Magnitogorsk.
Nel 2011 l’assassino di V. Pilshchikov è stato condannato a 24,5 anni in un carcere di massima sicurezza. Nel maggio 1995 aveva ucciso l’uomo d’affari di Sverdlovsk A. Yakushev, che era coinvolto nelle privatizzazioni nel 1994-1995 dello stabilimento di lavorazione della carne di Ekaterinburg (EMK). Un anno dopo gli venne ordinato di uccidere A. Sosnin, proprietario di diverse fabbriche degli Urali.
A San Pietroburgo negli anni ’90 solo durante la privatizzazione della JSC «Acciaieria», quattro candidati per questa proprietà sono stati uccisi uno dopo l’altro. Nel 1996 è stato ucciso nel suo ufficio P. Sharlaev, un vero leader della fabbrica di maglieria «Bandiera Rossa», che era Direttore Generale Aggiunto. Riuscì quasi a creare un gruppo finanziario e industriale che avrebbe unito le aziende agricole collettive produttrici di cotone dell’Uzbekistan, le fabbriche di San Pietroburgo e le risorse bancarie. Questo è stato il primo, ma non l’ultimo omicidio di dirigenti di fabbrica.
Negli anni ’90, ai ladri è stato permesso privatizzare i più appetibili pezzi di proprietà dello Stato. I «legislatori» hanno cercato di acquistare pacchetti di azioni e partecipare così alla privatizzazione di varie centrali elettriche, di cartiere come «Voronezhenergo», «Samaraenergo» e «Kurganenergo». Tra gli oggetti che interessavano i mafiosi c’erano «Lenenergo» e il «Porto di San Pietroburgo».
La fabbrica di Voronez com’era
«Malversazione legale»
In URSS la maggior parte delle risorse – materiali e umane – era diretta allo sviluppo dell’industria pesante nazionale. In termini di livello di sviluppo industriale il paese era al secondo posto nel mondo.
«Nel 1990, la RSFSR aveva 30.600 imprese industriali di grandi e medie dimensioni», afferma Vasily Simchera, dottore in economia e professore. «Di queste 4.500 erano grandi ed enormi, con un numero fino a 5.000 occupati ciascuna, che rappresentano oltre il 55% di tutti i lavoratori dell’industria e più della metà della produzione industriale totale. Attualmente, in Russia ci sono solo poche centinaia di imprese del genere».
La creazione di un’industria così potente era un fenomeno naturale. Essendo una superpotenza, l’URSS realizzò progetti su larga scala, e per questi erano necessari prodotti industriali, specialmente prodotti dell’industria pesante.
In URSS il salario dei lavoratori non era una miseria
La RSFSR forniva a se stessa e ad altre repubbliche alleate i principali tipi di prodotti industriali. Nel 1991, l’anno della distruzione dell’Unione Sovietica, la RSFSR ha prodotto 4,5 volte camion in più, 10,2 volte mietitrebbie in più, 11,2 volte macchine per la forgiatura in più, 19,2 volte macchine per il taglio dei metalli in più, 33,3 volte trattori ed escavatori in più, 58,8 volte motocicli in più, 30 volte dispositivi di alta precisione e aerei in più.
La classe operaia industriale aveva superato i 40 milioni di unità, la metà delle quali erano specialisti qualificati. Lavoratori altamente qualificati, tornitori, montatori e manutentori ricevevano stipendi consistenti, che consistevano in salario e bonus per la qualifica (sistema delle categorie). Allo stesso tempo, gli stipendi dei direttori degli impianti non potevano essere superiori a quelli dei lavoratori più retribuiti di queste imprese. All’inizio degli anni ’80 gli stipendi dei migliori specialisti erano di 500-1.000 rubli. Se aggiungete ai vari bonus, la possibilità di un trattamento termale, la priorità nell’assegnazione degli appartamenti e altri ancora, si può affermare che la vita dei lavoratori altamente qualificati in URSS era molto confortevole, e gli stipendi erano paragonabili agli importi dei salari della nomenclatura scientifica: professori universitari e direttori di istituti scientifici. Il pacchetto sociale in URSS convertito in denaro rappresentava circa un terzo in più del valore nominale dello stipendio, tuttavia i volumi e soprattutto la qualità dei servizi differivano a seconda delle categorie di lavoratori. I dipendenti ordinari delle grandi imprese con una struttura sociale sviluppata ricevevano un bonus fino al 50% in più.
Aziende regalate
Oggi nella Federazione russa ci sono appena 5.000 imprese industriali di grandi e medie dimensioni, comprese quelle ex sovietiche. Nel primo anno di privatizzazione, 42.000 imprese (grandi, medie e piccole) sono state trasferite a nuovi proprietari. E solo 12.000 nuove entità economiche sono state create sulla loro base, la maggior parte delle quali hanno poi cessato l’attività.
Pertanto, ho motivo di credere – afferma Vasily Simchera – che la cifra che gira su Internet di 30.000 grandi e medie imprese, senza contare molte piccole, che sono state distrutte da fautori delle privatizzazioni e riformatori e le loro proprietà saccheggiate, sia corretta. Il censimento industriale, su cui ho insistito (e che potrebbe dare un quadro più affidabile) quando ero direttore dell’Istituto di statistica di ricerca di Rosstat, è stato costantemente bloccato da chi era interessato alla privatizzazione dolosa (speculativa) fino ad oggi.
Le fabbriche furono vendute all’asta per una miseria: per esempio, lo stabilimento di Likhachev, che produceva la famosa ZIL, venne venduto per $ 130 milioni, il tesoro ne ricevette 13, mentre un analogo gigante brasiliano fu venduto a un imprenditore privato dal governo brasiliano per $ 13 miliardi. Sibneft, che venne privatizzata per $ 100 milioni, ora vale 26 miliardi di dollari.
Le entrate del tesoro con in buoni di privatizzazione (voucher) 1 ammontavano a 2.000 miliardi di rubli, ovvero 60 miliardi di dollari, che sono la metà dell’importo ricevuto dal bilancio dello Stato dalla privatizzazione nella piccola Ungheria, dove vivono 10 milioni di persone. Secondo le stime, il valore delle proprietà privatizzate è stato sottovalutato di 10 volte e ammontava a 20.000 miliardi di rubli, ovvero 600 miliardi di dollari.
A seguito della privatizzazione, lo sviluppo economico della Russia è ritornato al livello del 1975. Inoltre, il paese ha perso $ 1.500 miliardi.
Pertanto, una revisione dei risultati delle transazioni fraudolente è inevitabile. È necessario che gli attuali effettivi proprietari delle fabbriche privatizzate compensino il danno causato al paese e paghino tutte le tasse dovute al valore reale di mercato della proprietà ricevuta. Oppure che restituiscano il maltolto.
Nome della società
Prezzo di acquisto in milioni di $
Valore di mercato in milioni di $
1. «Norilsk Nichel»
170
15 800
2. «Surgutneftegas »
88,9
11 200
3. Compagnia petrolifera
«Yukos»
159
29 110
4. Fabbrica meccanica di Kovrov
2,7
828
5. Stabilimento metallurgico di Samara
2,2
78
6. «Uralmash »
3,7
50
7. Stabilimento metallurgico di Chelyabinsk
13,3
1600
8. Fabbrica di trattori di Chelyabinsk
2,2
43
9. Stabilimento siderurgico di Novolipetsky
31
1400
10. Compagnia petrolifera
«Sidanko»
130
16 900
Riforme, «inganno e rapine»
Le riforme dei primi anni ’90 sono spesso indicate come una terapia d’urto, il che significa che si trattava di un trattamento duro ma necessario per l’economia. Si è trattato piuttosto di un intervento chirurgico, in cui si è amputato a morte e senza anestesia. E le conseguenze sono ancora materia di discussione.
Le riforme – continua Vasily Simchera – vengono giudicate in base ai loro risultati. Dalle azioni dell’entourage di Eltsin è chiaro che non si trattava di riforme, ma di pseudo-riforme con chiari segni di furto. Anche questi «riformatori» hanno contribuito al crollo dell’Unione Sovietica, anche se ora stanno cercando di ripudiare quanto da loro fatto. Non riusciranno a farla franca: sono state queste persone che, attraverso la rivista comunista in cui lavorava Yegor Gaidar, hanno lanciato il mito che l’economia sovietica era irriformabile.
La fabbrica Yantar nel 1983
Da dove proveniva il deficit?
Qual era il vero stato dell’economia sovietica? Negli anni ’70, nel comitato statale per la scienza e la tecnologia dell’URSS, per il Comitato di pianificazione statale, venne creato un sistema nazionale automatizzato per la gestione dell’economia nazionale, una sorta di «Internet dipartimentale». Questo sistema mostrò che nell’economia nazionale non c’erano carenze irrecuperabili, deviazioni dai piani statali, eccetto per quei piccoli insuccessi che iniziarono nell’economia con l’arrivo di Gorbaciov. Ma questi fallimenti erano incomparabili anche con gli attuali migliori anni di sviluppo, per non parlare dei problemi in cui la banda Yeltsin-Gaidar aveva gettato il paese.
Nel paese non c’era sovrapproduzione o deficit, perché l’offerta era in equilibrio con la domanda. La domanda c’era perché la gente aveva soldi: lo stipendio veniva pagato senza i ritardi di oggi. Era più giusto, perché avevamo 2-3 milioni di persone che facevano prodotti non richiesti, e oggi ce ne sono a decine di milioni!
Il deficit è stato creato artificialmente in seguito, proprio per distruggere il paese. Salsicce, zucchero e altri prodotti venivano accumulati nei magazzini e non potevano essere venduti al dettaglio… per ordini dall’alto! E non si trattava della mafia commerciale, che, naturalmente, ha approfittato del momento per rivendere attraverso i propri canali a un prezzo più alto di quello statale. È stato l’ordine americano per la distruzione della nostra economia, che è stato elaborato dal «team di riformatori». È stata una guerra economica volta alla distruzione del paese.
Ci vuole un cervello eccezionale per fare questo?
Non c’era nessuna riforma. Gaidar lasciava correre i prezzi, Non ci vuole una intelligenza superiore per questo. I veri statisti si sono rifiutati di fare così perché pensavano al benessere del popolo e non volevano condannare la gente alla povertà. E Gaidar ha deciso e ha distrutto tutto, sia i risparmi dei cittadini sovietici che l’economia. Qualsiasi avventuriero può farlo! I prezzi sono aumentati di centinaia di volte. Quali sono i benefici per il paese? Cosa ha fatto la «mano invisibile del mercato»? Dove sono i risparmi dei cittadini forzatamente sequestrati che le autorità stanno cercando di recuperare, ma finora non ci sono riuscite?
I cosiddetti riformatori non hanno risolto i problemi dell’economia, ma hanno solo combattuto contro il comunismo. Allo stesso tempo, non c’era bisogno di combatterlo, perché i comunisti stessi non erano pronti a combattere: la maggior parte dei loro dirigenti erano avidi o deboli.
E il problema principale non è scomparso nell’economia attuale! È la stessa del periodo sovietico… La malattia si chiama «scroccare (appropriarsi indebitamente)» e ha inizio con il blocco delle riforme di Kosygin (Alexei Kosygin – Presidente del Consiglio dei Ministri dell’URSS dalla metà degli anni Sessanta – Ed.), il cui scopo era quello di far transitare le imprese, le fattorie collettive e le istituzioni verso l’autosostentamento e l’autofinanziamento. Purtroppo, la base dell’economia è stata distrutta dai «riformatori», e per rendere l’economia russa potente ed efficiente, sono necessari molti più sforzi che negli anni 60, 80 e persino 90.
Qual era la cosa giusta da fare? Che tipo di riforme erano veramente necessarie?
C’era bisogno di una vera privatizzazione, che coinvolgesse tutti i lavoratori e i dipendenti del paese (compresi gli ex lavoratori). Sulla base di metodologie e standard internazionali, sarebbe stato necessario condurre una verifica per ottenere una valutazione del valore reale di tutte le fabbriche e degli impianti da privatizzare, fino a includere ogni punto vendita. Sarebbe occorso quindi determinare il valore totale delle attività da privatizzare, il numero di azioni con diritto di voto e il prezzo di ciascuna di esse.
Queste azioni di proprietà dovevano essere emesse a favore dei dipendenti esistenti e degli ex dipendenti e dovevano essere disponibili per la rivendita entro un determinato periodo di tempo. In tal modo, le società per azioni sarebbero costituite come entità autosufficienti e capaci di autosostenersi. E solo alla fine di questa fase di riforme si sarebbero potuti introdurre gradualmente i prezzi di mercato.
I metodi e i risultati delle ‹«riforme» di Eltsin-Gaidar-Chubais sono ancora criticati da tutti, l’economia russa è stagnante e non ha prospettive. Pertanto, qualunque cosa si possa dire, la restituzione delle proprietà pubbliche brutalmente privatizzate e forzatamente sequestrate è inevitabile. Nessuno può costruire la Russia sull’immiserimento delle persone!
Al posto delle officine e delle macchine ora ci sono rovine.
Una volta queste fabbriche era piene di vita e il lavoro in pieno svolgimento. Le navi, gli orologi, le gru, ecc. prodotti venivano trasportati pere tutta l’URSS e in tutto il mondo.
Come si sono spartiti la «Yantar»
La fabbrica di orologi di Orlovsky era leader nella produzione di orologi da interno di grandi dimensioni e allarmi. Nel 1976 l’impianto è stato chiamato «Yantar».
Fino a 9.000 persone hanno lavorato nell’Associazione di produzione «Yantar», e i prodotti venivano esportati in 86 paesi del mondo. Ma negli anni ’90 il capo dello stabilimento fu costretto a dimettersi. L’azienda iniziò ad avere problemi con gli stipendi e i dipendenti risposero con manifestazioni di protesta.
– Il nuovo direttore ha distrutto lo stabilimento nel giro di sei mesi. Negli anni ’90 gli uomini d’affari hanno iniziato a pensare prima a se stessi e poi alla loro patria. Per questo motivo non abbiamo quasi nessuna industria ammiraglia rimasta nella regione, che produceva non solo per l’URSS, ma anche per i paesi stranieri, – dice l’ex sindaco di Orla, Efim Velkovsky.
Nel 2004 l’impianto è stato acquistato dalla «АЛМАЗ-ХОЛДИНГ (Diamanti Holding Ltd.)», che ha distribuito la proprietà tra altre società. Per salvare la produzione venne creata la «Янтарь (Yantar) Ltd.». Del precedente collettivo di lavoro 80 dipendenti se ne sono andati, il resto di loro venne licenziato. Invece di sviluppare l’impianto, la nuova società la mise in fallimento. Gli impianti sono stati venduti a prezzi stracciati. La «Янтарь (Yantar) Ltd.» ha cessato di esistere.
Più o meno la stessa sorte è toccata alla Orlex CJSC – l’ex impianto di Orlovsky di aria condizionata e dispositivi di analisi del gas. I dispositivi della Orlex si trovavano nelle miniere, nei frigoriferi delle navi e delle ferrovie, su sottomarini e razzi. Alla fine degli anni ’90 la Orlex è stata trasformata. E hanno iniziato a «ucciderla». Nel 2011 lo stabilimento è stato dichiarato fallito. Gli edifici con una superficie totale di 10 mila metri quadri sono stati venduti al prezzo di 10 mila rubli per metro quadrato! I lavoratori si recavano alle manifestazioni per chiedere il pagamento dello stipendio. Allo stesso tempo, erano stati ricevuti ordini per alcuni prodotti della Orlex dei quali non ne esistevano analoghi in Russia. Nonostante questo, nel 2015, la società ha cessato l’attività.
Chi ha ucciso la «Katyusha»
Nelle officine dell’impianto Comintern di Voronezh venivano prodotti i primi sistemi di artiglieria «Katyusha».
Dopo la Seconda guerra mondiale l’azienda produceva escavatori, gru, caricatori, macchine agricole. E negli anni ’90, insieme all’industria meccanica di Voronezh andò in crisi. A fronte di un volume di commesse durante il periodo sovietico di 1.190 escavatori all’anno, negli anni 2000 la produzione raggiungeva appena le 40 macchine. Tuttavia, l’azienda avrebbe potuto rimanere a galla se non fosse stato per l’ubicazione: 24 ettari di terreno quasi al centro della città. Un bocconcino…
I lavoratori, da mesi senza stipendio hanno attuato uno sciopero della fame, ma le proteste non hanno impedito di vendere l’impianto pezzo per pezzo per una miseria. La fabbrica è stata rottamata per diverse centinaia di milioni di rubli.
L’impianto è stato definitivamente chiuso nel 2009. Le officine sono state barbaramente smantellate: tutto, dai ponti gru ai cavi è stato asportato. Ancora oggi, sul territorio dell’azienda si può vedere un triste paesaggio: finestre rotte, tetti delle ex officine sfondati, e con cumuli di rifiuti ovunque.
Secondo gli esperti nel campo immobiliare industriale, la possibilità di far rivivere l’impianto è perduta per sempre. Inoltre, su una parte del suo territorio sono già stati costruiti dei grattacieli. E i cittadini di Voronezh devono acquistare attrezzature importate.
E a Nizhny Novgorod nel 2015, alla vigilia del suo centenario, la fabbrica di indumenti «Маяк (Faro)» di Nizhny Novgorod ha chiuso. Sia in epoca sovietica che all’inizio degli anni 2000, era tra le prime dieci aziende di abbigliamento del paese. Da qui mandavano i vestiti a Mosca, quelli per gli Urali, provenivano da contratti stipulati con l’estero.
Dalla fine degli anni ’90, la fabbrica ha iniziato a morire. La proprietà ha venduto le sue attrezzature uniche e affittato lo spazio. Così la fabbrica di indumenti «Маяк (Faro)» di Nizhny Novgorod è diventata un’altra riga nella storia del crollo dell’industria sovietica.
Testo dell’introduzione e traduzione dal russo di Davide Spagnoli
Pochi media hanno dato spazio alla notizia della visita ufficiale che il Ministro degli Esteri della Federazione russa, Sergey Viktorovich Lavrov, ha compiuto il 21 marzo scorso nella Repubblica di San Marino.
Secondo RTV San Marino:
«A completare il quadro di una visita storica, la composizione della delegazione russa, numerosa e di altissimo livello. Ad accompagnare Lavrov anche il Vice Ministro, l’Ambasciatore Razov e il Direttore del Dipartimento Stampa del Ministero degli Esteri. Senza dimenticare i membri dello staff, la sicurezza, una decina di giornalisti, due operatori e altrettanti fotografi pronti a raccontare – in diretta streaming– i momenti salienti a Palazzo Begni.».
Dunque si è trattato di una visita molto importante tanto per la Repubblica di San Marino quanto per la Federazione russa.
Ma è sul contenuto dei colloqui e del memorandum firmato dalle parti che i media italiani si chiudono in un riserbo che, invece, non è presente nelle fonti russe.
Da un lungo, interessante e documentato servizio dell’agenzia russa TASS, oggetto della traduzione che presentiamo, apprendiamo che:
«[…] accordi per ampliare la cooperazione finanziaria ed economica, nonché i legami nel settore dell’agricoltura e del turismo. Lavrov ha dichiarato che durante l’incontro hanno anche discusso le prospettive di contatti tra la banca centrale di Russia e San Marino. Secondo Lavrov, il Ministero delle Finanze russo ha una serie di questioni che vorrebbe chiarire con i colleghi sammarinesi «prima di accordarsi su una cooperazione su larga scala senza alcuna restrizione». Il capo della sezione diplomatica ha espresso la speranza che la ricerca di una soluzione non richieda troppo tempo.».
A cosa mirano gli “accordi per ampliare la cooperazione finanziaria ed economica, nonché i legami nel settore dell’agricoltura e del turismo”?
La cooperazione finanziaria ed economica, stante l’impossibilità per San Marino di essere un paradiso fiscale, mira quindi a ben altro che al momento non è dato conoscere. Molto interessante il passaggio che recita:
«Lavrov ha dichiarato che durante l’incontro hanno anche discusso le prospettive di contatti tra la banca centrale di Russia e San Marino. Secondo Lavrov, il Ministero delle Finanze russo ha una serie di questioni che vorrebbe chiarire con i colleghi sammarinesi “prima di accordarsi su una cooperazione su larga scala senza alcuna restrizione. Il capo della sezione diplomatica ha espresso la speranza che la ricerca di una soluzione non richieda troppo tempo”, e che, peraltro, infittisce ancora di più il mistero. Estremamente interessanti gli “accordi per ampliare la cooperazione finanziaria ed economica, nonché i legami nel settore dell’agricoltura e del turismo”.».
La parte riguardante il turismo si spiega da sola, ma la parte riguardante l’agricoltura merita una spiegazione più approfondita.
In Russia il Partito comunista della Federazione russa (KPRF) è molto forte e, grazie a errori di Putin come quello dell’intervento per l’innalzamento dell’età pensionabile ma non solo, sta crescendo molto rapidamente e conquistando sempre più amministrazioni regionali e locali. Uno dei punti di forza del KPRF è il sovkhoz Lenin, guidato da Pavel Grudinin, candidato alle presidenziali per i comunisti, che, grazie alle sanzioni dell’occidente, ha realizzato profitti impensabili solo qualche anno fa, che sono stati interamente reinvestiti nel sovkhoz per migliorare il tenore di vita dei soci e dei lavoratori: per esempio il salario pagato dalla Lenin è il triplo di quello normalmente pagato da aziende simili. Insomma un’isola di socialismo nel quasi capitalismo della Russia odierna. Un’isola che funziona molto bene e il cui esempio si sta espandendo in tutto il territorio della federazione. In ballo cioè ci sono due visioni molto diverse del futuro della nazione che ha la supremazia militare mondiale, i comunisti che indicano come soluzione il socialismo – che raccoglie sempre più consensi soprattutto tra i millenial – e Putin che intende costruire un modello rivisitando la NEP di Lenin trasformandolo in un modello sempre più vicino a quello scandinavo con settori strategici nazionalizzati, un maggiore attenzione al welfare, ma fuori dall’ottica del socialismo. E visto che i consensi verso il KPRF sono in grande ascesa, a questo punto Grudinin e il suo sovkhoz Lenin diventano un avversario temibile. Da qui una campagna di denigrazione personale contro Grudinin e la ricerca di alternative per i prodotti agricoli da fornire ai consumatori russi in modo da far seccare la fonte dell’esperimento di successo dei comunisti.
E qui le produzioni agricole della Romagna diventano strategiche se si tiene conto del fatto che il volo in tre ore di volo da Rimini si raggiunge Mosca.
Questo implica una prospettiva economica molto favorevole per la Romagna.
Vedremo in futuro cosa accadrà.
Per ora prendiamo atto dell’enorme attenzione della Russia nei nostri confronti.
Buona lettura.
Mentre sovente la sinistra tradizionale viene scavalcata a sinistra dalla destra populista, la stessa sinistra non sta mica ferma: scavalca la destra a destra. Sembra un puzzle ma non lo è.
Ma c’è una cosa che accomuna queste due correnti del pensiero politico del sistema politico borghese: l’anticomunismo viscerale, la russofobia e da qualche tempo anche la sinofobia.
Quest’articolo tratta della realtà del clima politico degli USA, ma se ne possono tranquillamente adattare molte parti alla nostra realtà.
Penso che la cosa migliore per la presentazione di questi materiali sia lasciare la parola al traduttore dal russo: il compagno Davide Spagnoli. Questo è il testo della mail di accompagnamento all’invio degli 11 file. In calce alla sintetica descrizione di ogni file troverete il link per leggerne la traduzione:
Il senso di queste traduzioni non è solo dare conto di quanto sta accadendo in Russia, ma è anche quello di cercare di dimostrare che la politica di Putin è spesso determinata dal PCFR nel senso che Putin cerca di scavalcare a sinistra il Partito Comunista per fargli sfondare delle porte aperte. Un esempio è la “Legge sulla pianificazione strategica” – che non trovi tra le traduzioni perché è lunga 55 pagine in A4 e mi ci vorrà ancora un po’ di tempo, e sarà la traduzione 00 – fortemente voluta dai comunisti sulla quale Putin ha messo il cappello. Ma di esempi ce ne sono molti altri.
Inizio con il Programma del PCFR (ti accludo anche il logo del Programma che ho scaricato dal sito del Partito) che mi sembra piuttosto interessante anche su alcuni punti ideologici avrei qualcosa da ridire, quando cioè loro dicono che con il socialismo finirà lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo; ma mi sembra un gran bel programma e certamente non di nostalgici ma di gente proiettata nel futuro. Il Programma del Partito non porta data…
Proseguo con un interessante articolo del 2016 di un ebreo anticomunista – Khaldei – che spiega dettagliando e documentando perché Putin non può fare nulla di diverso che costruire il socialismo, di quale tipo – sovietico o svedese, ne discutono su twitter gli analisti russi – si vedrà.
Il quarto articolo riguarda il dato statistico del Levada Center – agenzia statistica russa – che proprio recentemente ha certificato come il 66% dei russi vuole il ritorno all’URSS e al socialismo.
Il quinto articolo spiega, naturalmente da un punto di vista anticomunista, perché Putin è per la socializzazione – capitalismo monopolistico di Stato – e non per il socialismo.
Nel settimo pezzo Zyuganov celebra l’invio del 76° convoglio umanitario in Donbass da parte del PCFR. Naturalmente Zyuganov tratta anche molti altri temi di politica estera e interna, ponendo l’accento sul contropotere economico che i comunisti russi stanno già costituendo in Russia, e il Sovkhoz Lenin ne è un esempio, e di come il punto di forza dei comunisti russi sia oggi l’agricoltura e l’industria agro-alimentare.
Verso il Natale dell’anno scorso Putin e Zyuganov hanno avuto un incontro ufficiale; oltre al resoconto stenografico di una parte di quello che si sono detti che si trova nella traduzione n° 8,
La decima traduzione riguarda un incontro di Putin con gli oligarchi avvenuto dopo l’incontro con Zyuganov e se ci fai caso nelle parole di Putin si legge chiaramente il segno lasciato da quanto aveva illustrato Zyuganov in precedenza.
noicomunisti 